Freedom of expression

Freedom of expression Indian constitution

0
96

 

Freedom of expression 

 

सूचना और प्रसारण मंत्रालय (“MIB”) ने कथित तौर पर ऑनलाइन वीडियो-शेयरिंग प्लेटफॉर्म, यूट्यूब को सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 45 (“आईटी नियम, 10”) के प्रावधानों के तहत 23 सितंबर, 2022 को अपनी वेबसाइट पर होस्ट किए गए 20 चैनलों से वीडियो हटाने का निर्देश दिया ।

कथित तौर पर हटाए गए वीडियो को 1.30 करोड़ से अधिक बार देखा गया है और  देश में सार्वजनिक व्यवस्था को बाधित करने की परिस्थितिया पाई गई है। हालांकि, हाल के दिनों में यह एकमात्र मामला नहीं है जिसमें राज्य ने कुछ चेनलो,प्रकाशकों को Public order (सार्वजनिक व्यवस्था )के आधार पर सामग्री हटाने  का आदेश दिया हौ।

अगस्त, 2022 को, एमआईबी ने आईटी नियमों, 2021 के तहत इसे दी गई कुछ शक्तियों के माध्यम से, आदेश  के कारणों के रूप में “भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ भारत के मैत्रीपूर्ण संबंधों और देश में सार्वजनिक व्यवस्था” का हवाला देते हुए, यूट्यूब पर होस्ट किए गए आठ समाचार चैनलों को अवरुद्ध करने का आदेश दिया जिसमे कुछ  यूट्यूब चैनलों में 85 लाख लोगों की संचयी ग्राहक संख्या और 114 करोड़ से अधिक की दर्शकों की संख्या थी ।

Indian constitution (भारतीय संविधान) अपने नागरिकों को कुछ अधिकारो की गारंटी देता है, इन प्रावधानों को  ठीक से पढ़ना महत्वपूर्ण है । उदाहरण के लिए, भारत के संविधान का अनुच्छेद 19 (1) (ए) सभी नागरिकों को स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति के अधिकार की गारंटी देता है, लेकिन यह अधिकार निश्चित रूप से उचित निर्बंधनो द्वारा सीमित है, जो “भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता या अदालत की अवमानना, मानहानि या किसी अपराध के लिए उकसाने के संबंध में लगाया जा सकता है,” जो भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 (2) के भीतर समाहित हैं ।

Public order बोलचाल की भाषा में, सार्वजनिक व्यवस्था शब्द में निश्चित रूप से विभिन्न स्थितियों की एक श्रृंखला शामिल है और इसमें संगीत (DJ) बजाने से लेकर कुछ डेसिबल तक के कार्य शामिल हो सकते हैं जो सार्वजनिक गड़बड़ी को उकसाते हैं । इस प्रकार, उसी पर उचित प्रतिबंध खंड को बेहतर ढंग से समझने के लिए, यह समझना आवश्यक है कि सार्वजनिक व्यवस्था का उल्लंघन करने वाले अधिनियम का प्रावधान क्यो रखा गया क्या होगा ।

Freedom of expression ( अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता )के अधिकार के साथ उचित निर्बंधन के रूप में सार्वजनिक व्यवस्था है जिस पर केस लॉ  के माध्यम से हम समझते है, बृज भूषण बनाम दिल्ली राज्य (1950 एआईआर 129) और रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य (1950 एआईआर 124) । यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इन मामलों को संविधान के पहले संशोधन से पहले तय किया गया था (जिस समय “सार्वजनिक व्यवस्था” एक उचित प्रतिबंध नहीं था, बल्कि भाषण था कि “सुरक्षा को कमजोर करता है, या उखाड़ फेंकता है, राज्य” राज्य द्वारा प्रतिबंधित किया जा सकता था) और दोनों पूर्व संयम मामले थे (प्रकाशनों के लिए आयोजक और क्रॉस रोड, क्रमशः) । इसके अलावा, दोनों मामलों में कुछ राज्य कानून शामिल थे, जिन्होंने सरकार को सार्वजनिक व्यवस्था के हित में संबंधित राज्यों में उनके प्रवेश या संचलन को छोड़कर किसी भी प्रकाशन पर पूर्व संयम लागू करने की अनुमति दी थी ।

यहां, Public order (सार्वजनिक व्यवस्था) को व्यापक अर्थ का एक शब्द माना गया था जिसमें राज्य की शांति और सार्वजनिक सुरक्षा शामिल है । हालांकि, यह देखते हुए कि यह इस तरह के व्यापक आधार का एक शब्द है, सार्वजनिक विकार के बढ़े हुए रूपों की सीमा का सीमांकन करने का महत्व (जिसमें ऐसे कार्य शामिल होंगे जो “राज्य की सुरक्षा को खतरे में डालने के लिए गणना की जाती हैं”) सार्वजनिक शांति के मामूली उल्लंघनों से ।

विशेष रूप से,  फजल अली की भी राय थी कि “सार्वजनिक व्यवस्था” और “सार्वजनिक सुरक्षा” संबद्ध मामले हैं, हालांकि, उन्होंने जो अंतर विकसित किया वह विपरीत शब्दों से था, “सार्वजनिक विकार” और “सार्वजनिक सुरक्षा” । उन्होंने राज्य की सुरक्षा के साथ सार्वजनिक सुरक्षा की बराबरी की, इसके विपरीत सार्वजनिक असुरक्षा को राज्य की असुरक्षा के रूप में नामित किया (और इस तरह “गंभीर आंतरिक विकारों से जुड़ा हुआ है” और सार्वजनिक शांति की ऐसी गड़बड़ी जिसमें राज्य सुरक्षा को खतरे में डालने की प्रवृत्ति है), और सार्वजनिक विकार व्यापक व्याख्या के एक शब्द के रूप में, एक इसलिए, न्यायमूर्ति फजल अली की राय थी कि सार्वजनिक व्यवस्था, सार्वजनिक शांति और राज्य की सुरक्षा पर्यायवाची हैं और इस प्रकार, विनिमेय हैं ।

पहले संशोधन की शुरूआत ने राज्य की सुरक्षा के हितों में “उचित” प्रतिबंध लगाए गए “के साथ” राज्य की सुरक्षा को कमजोर करता है, या राज्य को उखाड़ फेंकता है “के प्रतिस्थापन को देखा … “रामजी लाल मोदी बनाम यूपी राज्य (1957 एआईआर 62) का मामला अनुच्छेद 19 (2) में डाली गई नई भाषा पर विचार करते हुए एक आवश्यक प्रारंभिक बिंदु है । इस मामले में, एक अन्य प्रकाशन के संपादक, गौरक्षक ने भारतीय दंड संहिता की धारा 295 ए, 1860 को संवैधानिक चुनौती के साथ अदालत में याचिका दायर की ।

Supprim court सुप्रीम कोर्ट ने मामले पर विचार करते हुए “के हित में” वाक्यांश की जांच की (जैसा कि संविधान में पहला संशोधन पेश किया गया था) और मामले में याचिकाकर्ता की अपील को खारिज कर दिया । अदालत ने इस वाक्यांश को भाषण पर उचित प्रतिबंधों के संदर्भ में “रखरखाव के लिए” वाक्यांश की तुलना में काफी व्यापक पाया, इस प्रकार भाषण को विनियमित करने के लिए राज्य को व्यापक शक्तियां प्राप्त करने की अनुमति दी । अदालत ने यह भी पाया कि ऐसा इसलिए हो सकता है कि “कानून को सीधे सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया हो और फिर भी इसे सार्वजनिक व्यवस्था के हितों में अधिनियमित किया गया हो । “इसलिए, जब तक भाषण और सार्वजनिक व्यवस्था के हितों के प्रतिबंध के साथ कुछ सांठगांठ है, इस संबंध में कोई भी कानून या विनियमन अच्छा कानून होगा ।

जैसे-जैसे सार्वजनिक व्यवस्था पर न्यायशास्त्र विकसित होता रहा, निकटता का सिद्धांत पेश किया गया । हमने पहली बार अधीक्षक, सेंट्रल जेल, फतेहगढ़ बनाम में इसका उद्भव देखा । राम मनोहर लोहिया (1960 एआईआर 633), जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव से संबंधित चिंताओं और प्रतिबंधित किए जाने वाले भाषण के बीच संबंध “सार्वजनिक व्यवस्था की उपलब्धि के लिए” और लगाए गए किसी भी प्रतिबंध के निकट होना चाहिए, “सार्वजनिक व्यवस्था के हितों में भी प्राप्त की जाने वाली वस्तु, यानी सार्वजनिक व्यवस्था से उचित संबंध होना चाहिए । रंगराजन बनाम जगजीवन राम (1989 एससीआर (2) 204) में कानून की इस स्थिति को और दोहराया गया, जिसमें अदालत ने पाया कि, “प्रत्याशित खतरा दूरस्थ, अनुमानित या दूर नहीं होना चाहिए । यह अभिव्यक्ति के साथ अनुमानित और प्रत्यक्ष सांठगांठ होना चाहिए ।

विचार की अभिव्यक्ति सार्वजनिक हित के लिए आंतरिक रूप से खतरनाक होनी चाहिए । दूसरे शब्दों में, अभिव्यक्ति को अविभाज्य रूप से कार्रवाई के साथ बंद किया जाना चाहिए जैसे कि ‘पाउडर केग में चिंगारी’ के बराबर । “इस प्रकार, युगों के माध्यम से” सार्वजनिक व्यवस्था ” की व्याख्या के माध्यम से हमारी ऐतिहासिक यात्रा पर, हम पाते हैं कि यह शब्द न केवल गैरकानूनी गतिविधियों तक फैला हुआ है, बल्कि किसी भी स्थिति या कार्य को भी सार्वजनिक शांति, शांति और/या सुरक्षा को परेशान करता है ।

हालाँकि, जबकि अभिव्यक्ति “के हितों में” सरकार को अनुच्छेद 19 (2) के तहत भाषण को प्रतिबंधित करने के लिए व्यापक शक्तियां प्रदान करती है, सार्वजनिक व्यवस्था के संदर्भ में, इस तरह के प्रतिबंधों के लिए एक पाउडर केग में एक चिंगारी के समान एक आसन्न, आसन्न संबंध की आवश्यकता होती है । इसलिए, यह निर्धारित करने के लिए परीक्षण कि क्या सार्वजनिक व्यवस्था के आधार पर भाषण पर लगाए गए किसी भी प्रतिबंध को केवल तभी लागू किया जाना चाहिए जब इस तरह के भाषण, यदि प्रकाशित होते हैं, तो सार्वजनिक हितों के लिए प्रत्यक्ष और वास्तविक खतरा पैदा होता है।